ЭРНЕСТ ХЕМИНГУЭЙ

          ФИЕСТА.

          Мое мнение весьма и весьма субъективно: малый жизненный, литературный и профессиональный опыт не дает мне, конечно, права судить произведения других авторов, которые уже признаны великими и находятся в графе "классика", но это всего лишь мое впечатление.
          Впервые я знакомлюсь с творчеством Э. Хемингуэя. Его расхваливали мои друзья, им восхищаются мои родители…но. Наверное, это такое время, "такая жизнь", как говорится, но что-то помешало мне восхититься и кричать от счастья, да даже хотя бы призадуматься что ли во время прочтения романа и после. Он оставил о себе очень неприятный осадок "затянутости" сцен, действий, диалогов. О покойниках, конечно, плохо не говорят, но в этом романе не хватает экспрессии, не хватает того, что на Западе называют "action". Весь роман от начала и до конца строится по принципу: - Ой, как мне плохо, пойдем выпьем. = Ну, пойдем, выпьем. Они пошли выпили коньяк (вино, абсент, шампанское, кофе, лимонад, но чаще виски, мартини, пиво и неизвестные мне риоха альта, перно, фундадор). – Я что-то проголодался, пойдем в кафе позавтракаем (пообедаем, поужинаем, просто покушаем). = Пойдем. Они пошли в кафе такое-то, съели там то-то, то-то и то-то, обязательно выпили…и так весь роман. Прочитав его, я и проблемы-то не увидела. Ну живут люди, работают, развлекаются, встречаются, ругаются и мирятся, и где подвох?
          А о том, где собака зарыта, мне рассказали уже позже. Оказывается, главная героиня Брет очень сильно и безнадежно любит главного героя Джейка, который стал импотентом в результате неудачного ранения. Он тоже вероятно ее любит. Но из-за его болезни они не могут быть вместе, и это дает право красивой, но ужасно ветреной леди Эшли портить жизнь своему другу Майклу, который хочет на ней женится, другу Джейка Роберту Кону, который теряет голову, бросает свою давнюю подругу и мчится с Брет в Сан-Себастьян, где быстро ей надоедает; а также молоденькому матадору Педро Ромеро, который чуть не лишился карьеры, из-за ревности Кона.
          Вот собственно и все, ну ладно, можно прибавить живописные описания окрестностей Памплоны, самой фиесты, чудесной рыбалки…все это сдобрено постоянной выпивкой и едой. Но нет никакого захватывающего действия, нет страданий, точнее нет никакого повода для страданий. Просто оголтелая нимфоманка с "жиру бесится", а ее друзья почему-то поддерживают подобное безумство. И нет здесь никакой несчастной любви и разбитой жизни. Если бы Брет любила Джейка по-настоящему, его импотенция ее бы не остановила. А она просто б…, так и надо писать, а не накручивать сюжет непонятно из чего, просто на пустом месте.
          Но еще позже я узнала, что главная-то собака зарыта даже не в этой банальной love-story, а еще глубже. Речь-то идет, понимаете, о "потерянном поколении". О, боже, они пережили I мировую войну! О, это невыносимо. Леди Эшли потеряла там любимого. Все остальные потеряли смысл жизни. Нет, я, конечно, все понимаю, алкоголизм можно и этим оправдать. Но честное слово, жизнь продолжается. Вы только представьте, что все люди, пережившие войну, станут алкоголиками. Так человечество давно уж вымерло бы. У нас войн куча целая была, и не менее бессмысленных – и ничего, приходили люди в себя…
          А тут получается, что энное количество спиртного заглушит душевную боль и дурные воспоминания о растраченных надеждах…Знакомая ситуация – каждый бомж вам такое же расскажет.
          Меня только удивляет, что автор не показал реального выхода из ситуации. Не глупый вроде мужик был, а так ложанулся. Нет, конечно образ главного героя-писателя – это как бы тоже выход. Что вот, мол, видите, можно сублимировать ваши проблемы в литературу, писать о них, и все пройдет. НО только этот Джейк хлещет не меньше остальных. Замкнутый круг получается.
          Хотя, может, такое восприятие этого романа, всего лишь последствия нашей русской культуры. Может на Западе, это действительно нормальная ситуация, а для меня лично она просто нелепая. Надеюсь, старик Хемингуэй неплохо нажился на этой истории, чтоб с нее хоть какой-то толк был.

          ПРОЩАЙ ОРУЖИЕ.

          Не стану скрывать, этот роман мне понравился больше предыдущего, но, к моему величайшему сожалению, это произведение о войне. Терпеть не могу подобные произведения, но автор, вероятно, подозревал подобное отношение и ввел в роман чрезвычайно трогательную историю о любви главного героя к медсестре Кэтрин. Правда такие типы героев мне совершенно не импонируют. Они слишком слабые, безвольные, неинтересные. Казалось, лейтенант совершил ужасно героический поступок, сбежав из армии, рискуя попасть под трибунал. Он вроде бы и живет так как ему хочется, забыв о войне, рядом с любимой женщиной, но он слаб, он плывет по течению, не может даже женится на Кэт. Так ужасно, что я обсуждаю поступки героев, они ведь не реальные персонажи, а выдуманные, несут какой-то смысл, какую-то идею…
          Я, наверное, плохой литератор, но вся эта идея выеденного яйца не стоит. О, боже! протест против никому ненужной войны, против жизни которую ведут герои, нежелание мириться с законами, навязанными другими людьми. Я не могу об этом судить, я не была на войне, она слишком далека от меня, слишком уж неблизки для меня переживания героев и автора.
          И опять-таки разражаюсь против излишней детализированности, затянутости. У меня и впрямь создается впечатление, что Хемингуэй получал деньги за исписанные листы. По мне так совершенно необязательно знать с чем был сэндвич, что в деталях ели и пили герои, во что были одеты до мельчайших подробностей, это как-то отвлекает от главной мысли. Ну и просто совершенно не к чему такие точные указания местности, тактика ведения боя…большинство людей просто пролистывают эти описания, не особо утруждая свой мозг ненужной информацией, которая им, скорее всего, просто непонятна, неинтересна и (повторюсь) отвлекает от главной идеи.
          Странно, что такой посредственный романчик многие, да и сам автор считают лучшим произведением Хемингуэя (Лилиан Росс. Портрет Хемингуэя. «Огонёк» №6, М., 1966). Он не захватывает, не заставляет задуматься, как, например, произведения про ту же войну Ремарка. Ну не уносит этот роман в мир происходящих событий, они проходят мимо, не затрагивая ни мозг, ни сердце.

          РАССКАЗЫ.

          Я не ошиблась, Хемингуэй не мой писатель. Теперь точно знаю почему. Он нарушил главную заповедь, как мне кажется, любого писателя, поэта, барда, журналиста, драматурга…он решил, что он умней, чем читатель. Ни в коем случае я не претендую на равный с ним уровень, но мастерство писателя в том и заключается, чтобы не показать читателю, что он глупее, раз ничего не понял, раз не уловил сам смысл рассказа. Вообще, рассказ писать очень трудно, надо в малую форму уложить большое содержание, а для этого приходиться взвешивать каждое слово. Но это вовсе не говорит о том, что надо оставить читателя в неприятном раздражении, оттого что он ничего не понял. И ведь именно в таком состоянии я до сих пор и пребываю от всего творчества этого классика.
          Мне показалось, что у Хемингуэя есть только форма, довольно жалкая и банальная (далеко всё-таки американцам до Гоголя и Чехова), наполненная лишними словами, ненужными героями и невероятно скучными сюжетами. Ну кого можно заинтересовать стареющим тореадором, изнасилованной деревенской простушкой, трусливым боксёром или стариком-алкоголиком. Эти люди и так живут рядом и ежедневно портят нам настроение, так чего ради я ещё и читать про них буду довольно посредственные рассказики?
          Остается думать, что всё-таки я чего-то не уловила, не проникла так сказать в самую суть. Ну так следовало бы писать в таком случае «пластами». Это теория такая. Чтобы не ставить читателя в тупик, надо в рассказе создавать несколько «пластов»: один, самый простой, для человека не обременённого образованием и избытком ума; второй, немного накрученный, для тех, кто привык задумываться над тем, что читает, и третий, самый сложный, это то, что хотел сказать автор таким же эрудированным и начитанным людям как он сам. Но все эти пласты, а их может быть несколько, по желанию писателя, должны иметь своё начало, свою главную мысль, свою кульминацию, и главное, своё логическое завершение. Уверяю всех авторов, которые хотят прославится, которые хотят нравится читателю, ему, этому самому для которого вы стараетесь, очень неприятно видеть «открытый финал», ему, бедняге самому приходится додумывать чем дело кончилось, а люди у нас ой, как ленивы, и остаются очень раздражены тем, что дело так ничем и не кончилось…а ради чего, собственно они так долго держали в руках книжку?
          Конечно, не все рассказы такие неприятные. Например, очень необычный и впечатляющий приём мы видим в конце рассказа «Снега Килиманджаро» где иллюстрирована смерть главного героя, он как будто жив, летит на вертолёте, как будто он и не умирал от заражения крови, но тут говорится, что он видит снега Килиманджаро и всё сразу становится понятно.
          Интересно также показана Швейцария, ее сущность, то, как видит ее автор. Он смог это продемонстрировать, начав 3 рассказа, объединенных названием «Посвящается Швейцарии», одними и теми же словами, описывающими обстановку в кафе, ее обитателей.
          В целом же, рассказы, конечно, произвели на меня более приятное впечатление, чем романы, они не очень длинные и поэтому не успевают надоесть. А обычные огрехи Хемингуэя: серость, затянутость, излишняя детализированность, непродуманность диалогов как-то не очень задевают, когда рассказ быстро кончается.

    (2003)

Хостинг от uCoz